Historian/Observer

 作者：John Hexa 链接： https://www.zhihu.com/question/444377206/answer/1743244987 来源：知乎   当前赞数：67(2021.09.07) 著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。   #恋物# 先看完这篇： 爱到底是什么 ？ - John Hexa的回答 - 知乎 https://www.zhihu.com/question/444126370/answer/1743255025 爱（caritas）是不论阶级、种族、性别、信仰的。 但是对物品的喜爱，不在这个范畴之内。

 作者：John Hexa 链接： https://www.zhihu.com/question/53487831/answer/527128816 来源：知乎   当前赞数：73(2021.09.07) 著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。 #真正的恶# 永远归罪于他人。

作者：John Hexa 链接： https://www.zhihu.com/question/364585397/answer/964127997 来源：知乎   当前赞数：78(2021.09.07) 著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。 #美式安全# 美国是一个高度依赖自卫来保证安全的国家，不能沿用在东亚社会里养成的安全观。 美国人对人的生命安全看得其实不重，并不像中国有一种“人命大过天”的观念。 在美国，人们重视的是基于契约而产生的责任。他们并不是重视人命本身，而是重视常常因此而来的天价赔偿责任。 身在美国，你要顺着契约链条一路追踪下去，会发现你经常处在一种没有任何人要为你的某种死亡负责的状态。 这类问题，他们往往用自购保险加免责条款的方式处理了。先用免责条款请你自担风险，然后建议你购买保险以防万一。 就这样了。 如果要服务方为你的安全负责，那么这项服务一定是天价——坦白说就是把他要买的保险拆成你的一人份然后翻了几倍强制打包在服务费里卖给你了罢了。 而即便如此，服务方仍然是受到有限责任公司制度保护的。说不定向你提供服务的企业根本就没有购买保险，就是打算一旦出事就破产了事罢了。 这样的好处是，美国人做起生意来胆子很大——因为各种风险都有一个可以预见的保底。哪怕闹出人命也有一个确切的数字——甚至这个数字未必很高。 坏处是美国在本质上就不安全，需要的安全意识、安全技能、安全投入都很大。

 作者：John Hexa 链接： https://www.zhihu.com/question/405098900/answer/1345131821 来源：知乎   当前赞数：92(2021.09.07) 著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。 #慎终# 跟电视剧演的不一样，人到了临终那几秒是没什么力气留遗言的。 坚不坚定，那时候才知道， 也只有人自己才知道。

 作者：John Hexa 链接： https://www.zhihu.com/question/383282695/answer/1115113788 来源：知乎   当前赞数：94(2021.09.07) 著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。 #网暴# 善用合法武力，在有准备的阵地上按照对你有利的规则作战。 这个是永恒的战术。 拿知乎举个例子，就是有冲突的意见不要去那些看起来品格不好的人的评论区里发评论，而要自己写答案。 你的评论区就是你的预设阵地，没人能在这里对你占优势。怎么在你的评论区解决网暴者，看这里： 面对喷子，你的心理感受是怎样的？有哪些妥善的应对方式？ - John Hexa的回答 - 知乎 https://www.zhihu.com/question/27507216/answer/1007913097 怎么控制自己不被傻屄气到? - John Hexa的回答 - 知乎 https://www.zhihu.com/question/343589268/answer/844489307 如果对方和你隔空对骂，你可以屏蔽ta，于是就自然收不到ta的推送了，等于ta静音了。ta声嘶力竭却心知肚明你根本听不见，这本身就是反击。 当然，看着三无小号在你的评论区没能得逞，自己写了个洋洋洒洒的“实名反对”却点赞数不超过十个，也算是一种邪恶的福利。 你让ta发在你的评论区，然后还积极回复他，这是最帮ta忙的行为。要公平竞争的话，欢迎ta自己写自己独立的答案，让他的观点对等的列出来，让ta自己去体会在没有预设立场的前提下，有多少人赞成，让ta自己去品味那份孤独和寂寞。 你从来没占下风，你当然不会再跑来哭诉求援。 让那些不懂这些规则的人去哭诉求援去。 于是剩下的问题就是——不要去那种不给作者删评论权和拉黑权的平台，因为那里没有这种有利阵地。 千金之子，坐不垂堂；君子不立危墙之下。 如果人人都明白了这个规则，网暴者自己才是弱势群体。这样网暴自然就渐渐消失了。

作者：John Hexa 链接： https://www.zhihu.com/question/26437158/answer/601367411 来源：知乎   当前赞数：95(2021.09.07) 著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。 #修行成就者# 只有一个特征——不再恐惧死亡。 不是因为某种扭曲或者幻想——比如相信自己不会死，或者确信自己会轮回，或者相信自己会升天。 死仍然是死，仍然是终结和消散，只是不再令人恐惧。 除此之外，其他的方面并不一致。 不见得就很平静，也不见得就不再愤怒，也不见得就料事如神，也不见得就疯癫。 不能浮空飞行和隔空取物。

作者：John Hexa 链接： https://www.zhihu.com/question/306147056/answer/573556301 来源：知乎   当前赞数：102(2021.09.07) 著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。 #艺术生歧视# 大部分偏见的本质都是对“走了与我不同的道路居然没有失败、让我时不时怀疑自己选错了”的人的 报复 。

作者：John Hexa 链接： https://www.zhihu.com/question/437064656/answer/1877393992 来源：知乎   当前赞数：102(2021.09.07) 著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。 #薅羊毛# 错了就认栽。 嫌麻烦跟对方商量直接打钱。十件不要一起取消，你打一笔，ta再取消一件。 如果都很顺利就解决了的话，建议你亏不要白吃——再包个红包，请教一下薅羊毛的诀窍和常见漏洞。

 作者：John Hexa 链接： https://www.zhihu.com/question/51381555/answer/795382830 来源：知乎   当前赞数：106(2021.09.07) 著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。 #专业布局# 总的来说，我比较反对你在本科阶段过于重视“专业布局”。 世界变化太快，现在没有人能预测四五年那么久的未来的准确格局。这已经是一个需要清醒认识的常态了。 唯一确定的，就是不确定。 因此，在离就业比较远的本科阶段，你适合多学好通用基础课，尤其是那些原理课。 在后一两年多抽时间去看行业展会，和展会上的工作人员多聊天。现在中国也是世界的重要舞台，不少国际大展也会到北上广深来走一站。展会工作人员自己就是各家一线厂商的员工，而且身负介绍最新产品的责任，他们要比一般知乎众更接近产业现实。不妨多跟他们交流一下。 在后一两年多抽时间去看行业展会，和展会上的工作人员多聊天。现在中国也是世界的重要舞台，不少国际大展也会到北上广深来走一站。展会工作人员自己就是各家一线厂商的员工，而且身负介绍最新产品的责任，他们要比一般知乎众更接近产业现实。不妨多跟他们交流一下。 具体到运动控制和人工智能问题。 实际上这是同一个问题。将来运动控制的主要方面按我的估计应该不会是机械机电方面，而恰恰是一个人工智能问题。 最典型的就是通过对实时建模出来的复杂环境信息作出行动决策，以及对行动决策执行时的意外情况作出反应决策。这两个决策才是机器人运动控制在目前最大的困难，而不是在机械部分对信号部分的响应上。 后者的关键点已经不太是一个机电问题，而更多的是材料学问题。不是得不到信号，而是没有更轻、更结实、更耐用的材料来达成更快的动作。现在前沿纷纷在做的，往往是热敏或者电敏的人造肌肉这一类。再就是更灵敏和稳定的传感器这一类。 刚才说的决策问题才是机器人运动控制的最困难的问题，而这些恰恰本身就是人工智能问题。只要硬件给你确定的性能指标，你几乎不太需要在意机械部分。 即使是机械部分，高复杂度的机械系统的设计的核心也是发现隐藏在千万个零件之中的系统薄弱点——比如大量发热件相对集中造成的过热点，或者在某些极端工况下会造成的零件动作互相干扰等等。那也会慢慢的变成一个人工智能问题。 构造优化算法和决策体系会是将来的一个...

作者：John Hexa 链接： https://www.zhihu.com/question/321283219/answer/1366693461 来源：知乎   当前赞数：113(2021.09.07) 著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。 #坚持# 择善固执。

 作者：John Hexa 链接： https://www.zhihu.com/question/361213725/answer/1990827107 来源：知乎   当前赞数：114(2021.09.07) 著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。 #可信标准# “可信的标准”并不是什么科学严谨的东西。 科学上判断一件事的可信度自然是有一套严谨的体系方法，这方法虽然还不能说是完美无缺，但是确实可以说是一个很好的典范。 但遗憾的是，人不可能仅仅只靠这个级别的判定来生活。 举个例子——“你的女友/男友是不是真的爱你”这个命题重要不重要？ 你把你能列举的证据都列出来，按照科学标准衡量一下，你会发现这证据是不足的。 谁说不可能是装得很逼真而已？你最多最多也只能确定到“我觉得是伪装的可能性不大”这一步。 你总要在某个节点决定把某种依据还没足到科学知识这个程度的事情当作事实来规划你的生活。 换句话说，在现实层面上事实的标准是软的，你可以自己决定。 关键不是一件事的依据是否充分到了不可辩驳的程度，而是如果你把“可信”的标准定在这里，会导致多少其他的事情会因此变得可信？ 放到天使数字这种话题上——如果“天使数字”这种证据强度的东西可以视为可信，那么你是否能接受同等证据级别的其他东西也都可信？ 另一个角度是——如果你宣布你相信一件事情和你相信的逻辑与依据，那么在别人眼里就等于这个证据水平、这个逻辑水平的东西就足以让你相信，这会让多少心怀恶念的人跃跃欲试，会让多少爱你的人产生恐慌？ 这个你要想好。 注意，这里并没有否定什么东西，只是客观的告诉你如何掌握这个尺度而已。 尺度只能由你自己掌握。

作者：John Hexa 链接： https://www.zhihu.com/question/411133886/answer/1375055899 来源：知乎   当前赞数：119(2021.09.06) 著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。 #父母惩戒权# 这个事情被定义为“政府收回父母惩戒权”本身就是一种错误。 父母的惩戒权是目前的人类社会形态没有能力干预的东西。 哪个政府想要立法剥夺父母的惩戒权，只会有三种结果：要么因为根本不实施而丧失司法信用；要么因为强行实施造成的社会成本而破产，要么干脆两条同时发生——只象征性的实施，还是破了产。 因为本质上这和抢走他人的子女没有两样。 顶破天，也只能基于极其显著的后果做极其肤浅的干预——比如追究致残、致死、失学这类显著而客观的后果。 除非你改变人类的生育形态——比如大家都用捐赠的生殖细胞直接在政府机构孵化或者干脆用公民基因库克隆，直接禁止自然受孕生育， 否则永远不要妄想什么“收回父母的惩戒权”。 因为这本来就不是zf有资格“给”的东西，更不是zf有资格“收回”的东西。 这是天赋的天然权利，想剥夺，就要买单。由人类组成的机构，在数学上没有可能买得起这个单。 光使用这个词汇都是荒唐可笑的。

作者：John Hexa 链接： https://www.zhihu.com/question/419074301/answer/1474384207 来源：知乎   当前赞数：120(2021.09.04) 著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。 从法律的角度说，你没有审判ta的权利。 同样，你也没有理解ta的义务。 这个话题下主张支持这个“杀生泄愤”（或者它的变种“杀生取乐”）行为的人，建议你发现了就离远点，不要接近、也不要给对方机会接近你。 当这类人陷入困窘——极大概率会有这一天——ta们会变得极其危险。 只有做好了舍身取义的准备的人才适合接触ta们，凡人还是先求自保比较好。

作者：John Hexa 链接： https://www.zhihu.com/question/421867244/answer/1483180794 来源：知乎   当前赞数：128(2021.09.04) 著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。 #遗言纸条# 如果没有其他相关刑事情节，仅仅是自杀导致的死亡是不会产生刑事责任的。 因为如果法律规定自杀就会导致关联者承担刑事责任，那么“以自杀来惩罚他人”的案件就会层出不穷，等于变相的鼓励自杀行为。 这显然是不可行的。 除非出现绑架、禁锢、故意伤害、暴力威胁……这类情节，否则法律上ta人是不会为你的自杀负担任何责任的。 比如谈恋爱失败，一方自杀，对方没有法律责任。工作压力大，雇员自杀，雇主没有法律责任；邻里争吵，一方自杀，对方没有法律责任；婆媳不和，一方自杀，另一方也没有法律责任…… 法律上，保持不自杀的责任在人自己，自杀是自己放弃了对自己的责任，而不是他人有什么过错。否则，事情就变成“人越是脆弱反而越是权力巨大，想自杀的人可以随时威胁所有关联人”了。 这种事实的权力，反而会引诱更多的人自杀。

 作者：John Hexa 链接： https://www.zhihu.com/question/341415289/answer/839986641 来源：知乎   当前赞数：132(2021.09.04) 著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。 #成名资格# 只能说在中国，有点成就是要很高的资格的。 要智慧与勇气并重、要过程曲折而且漫长、要付出让人自愧不如的代价、要出身贫寒、要孤立无援，要默默无闻……… 你不能比比你出身差的人成功，不然有人编段子嘲笑你的出身； 你不能比比你出身高的人成功，不然也有人编段子说你何德何能； 你不能比比你努力的人更成功，不然有人会做图片质问“到底是谁更应该得到关注？！”。 你不能比你年纪大的人成功，不然有人会说“她根本不理解她自己的主张”。 你成功到一定程度，一定会有数量多到你招架不住的人来找这种理由，以一种亢奋的、仿佛不知疲倦的热情对你发起前赴后继的打击。 要找到什么理由来说你不配这么成功总是很容易的，更何况，发起这种攻击的人的武器根本不是出于他们有什么道理，而是纯粹的依靠数量优势、来自“集体”的体力优势。 套用上全部的资格条件，谁可以安然成功呢？ ——只剩下那些有能力叫人不敢不闭嘴的人了。 这就导致了在这样的社会安排之下，事实上一切的成功都会被垄断在手握能震慑恶意的暴力的阶层之手。 其他没有这个实力的个体，如果不以某种形式与之连接，获得背书，获得成功只是揭开了无法抵抗的灾难的开幕式罢了。 于是，一切的成功最终都会归于某种意义上的暴力的成功、权势的成功。 别的人还是知情识趣，低头保平安的好。 这才是这件事真正令人沉默的地方。 有的时候，成就只不过就是出于运气，如此而已。 事实上，坦白的说，成就追根到底都是出于运气。 有的人因为某种偶然的原因有了某种成就，事情就是这样而已。 不需要羡慕——因为那未必就是什么很大的福气；更不要嫉妒——因为这只会强化一种错误的成功观，并被这成功观逼得呼吸困难、毫无效能。 更不提因为嫉妒而提出的种种攻击的逻辑，其实是扭曲和不成立的，但却会因为你立场的坚定而真的嵌入到你自己的价值观，导致你自己的价值观被毒化和扭曲，从而长久的伤害你的“运气”。

 作者：John Hexa 链接： https://www.zhihu.com/question/19602183/answer/1095057238 来源：知乎   当前赞数：135(2021.09.04) 著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。 #最重要的能力# 当然是爱和被爱的能力。 不接受反驳。

作者：John Hexa 链接： https://www.zhihu.com/question/353343386/answer/892115071 来源：知乎   当前赞数：139(2021.09.04) 著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。 #权谋套娃# 很多人都说“俄罗斯套娃”式的权谋不真实，这是错的。 两种情况都存在，差别的要害在于俄罗斯套娃式的权谋是出现在 名义友好的双方 之间，而“一锤子”权谋往往出现在敌对双方之间。 “友好”的大义名分是一个非常关键的因素，这意味着即使权谋失败、东窗事发、乃至于出乖露丑，往往也是the show must go on。 张总吃了个暗亏，李总从此与张总结了个梁子，但下层员工完全看不出多少异样。而领导层某些是真没看见，而看见看懂的也往往闭嘴不说。 这时候阴谋只要掌握分寸，失败了也并不致命，于是会出现很多匪夷所思的反转卧底戏——有多少部门里有或明或暗的卧底？抓到又如何？无非罚酒三杯罢了。 对敌人就后果严重了。对敌的谋略，就一定要简单，复杂就要生变，生变就往往失败。 当前的世界整体和平，这才是两种权谋此消彼长的根源。

 作者：John Hexa 链接： https://www.zhihu.com/question/364078816/answer/966149690 来源：知乎   当前赞数：139(2021.09.04) 著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。 #宁信外人# 大部分时候，他们不敢信的，不是孩子，是那个相信孩子的自己。 他们怕那个自己说“信任”是为了偷懒，怕这样会害了孩子。 剩下的大部分时候，他们不敢信的是一个不必对自己的任何决策负最后责任的人——他们知道，追根到底，还是要负责兜底。 孩子无论成年未成年，中国的父母都从未觉得自己可以不必负责到底。因为这个“错误的认知”，他们不能不持有两点立场： 1）自己有不信任的权力 2）享受兜底者，必须付出足够的努力去赢得信任，而不是直接要求信任。作为一个被兜底者，这样要求在本质上是站不住脚的。 为什么宁肯信外人不信你？因为外人乱来要承担全部责任，就算法律惩罚不到，你父母也不是吃素的。 你不用承担责任。 实情是，任何一个人其实都有无数违约的记录，只是自己意识不到。面对陌生人，陌生人是一无所知的，还可以给你benefit of doubt。你父母却有几十年时间去知道，而且他们都记得。以这样的记录，换了任何一个陌生人，大概连面见说话的资格也没有。 而你似乎一点也没意识到你欠了多大的信用坑，需要先填平才有资格腆着脸要求信任。 糟糕的是，他们似乎也没意识到。也许是知道，但不忍心跟你说吧。 把这两条都去掉，在对待已经自力更生、自负其责的成年子女时，才能谈到“父母不信任我”到底有没有错。 那么面对成年的子女，父母还是相信陌生人胜过亲生骨肉，有没有错？ 当然有啊，他们没能及时改正老习惯，简直该死，对吧？

作者：John Hexa 链接： https://www.zhihu.com/question/311305487/answer/716913751 来源：知乎   当前赞数：144(2021.09.04) 著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。 #中医灭绝# 中医不会灭绝，因为人的绝望不会灭绝。 人的绝望不灭绝，则在绝望之中提供希望的东西就不会因为任何原因灭绝。 这些东西一定是纯理性所不能支持的。因为人之绝望，一定是运用了自己一切的理性能力尽了力所能及的一切努力之后，看不到任何出路、才生出绝望。 凡绝望者，必定是对一切理性的工具都绝望了。这时还能给他希望的，只有先前理性所支撑不了的东西了。 人类的绝望不会灭绝。 除非人类自身灭绝。 除非人类灭绝，这些东西不会灭绝。

 作者：John Hexa 链接： https://www.zhihu.com/question/440252340/answer/1687736889 来源：知乎   当前赞数：146(2021.09.04) 著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。 提这提案的、批这提案的各位，自己家的子女教育得够成功吗？ 如果自己也没这么大的把握，靠着什么样的依据来批准和实施？ 难道靠对“这样肯定更先进”的信念？